【锚点】这一篇只钉一个判断：【直接复现】不是【概念复现】的替代；它只能证明【同一操作链】在同一环境下再次产出，不能证明【构念】跨情境稳定。【显式】Open Science Collaboration（2015，PNAS）对 100 项心理学研究做大规模复现，约 39 项达到成功标准，复现效应量中位数比原研究小约 51%。这说明：即使流程被严格复制，效应也会缩水。【流程节点链路】起点：【构念】（例如认知负荷）→ 中间节点：【操作化材料/任务/样本/环境】→ 终点：【效应估计】。复现若只锁住中间节点，就只测到【操作链】，不是构念。【隐式】许多论文把同一任务、同一人群、同一分析称为复现，但真正需要检验的是：当任务措辞、激励、时间压力、文化语境改变时，效应是否仍指向同一构念。建筑学类比：同一户型换到不同地质，承重墙可能不是原来那面。【细微】问卷里的经常也是同一问题：不同受访者把经常映射到不同频率；直接复现同一问卷，不等于复现行为频率这个构念。更隐蔽的是，直接复现成功会制造【复现债务】。团队以为风险已排除，于是把后续研究预算投向增量变体，却没有做【概念复现】或【非劣设计】——例如预设复现效应量的 90% CI 上界不超过原效应的一半，才算跨任务等价。【极难发现】最反直觉的盲点是：【精确复现成功】比【概念复现失败】更危险，因为它把读者的注意力从【构念边界】移向【流程可信度】。它让你误以为房子还在，而没问地基是否还能承受下一层。【待验证点】如果一项效应在原始任务中很强，但在三种等价改写（把回忆改成预测、把匿名自评改成第三方报告、把实验室任务改成真实选择场景）后消失，我们该说【原效应是假的】，还是说【原效应只是那个操作链的产物】？