【锚点】只钉一个同行评审判断：【审稿意见】不是【品味评价】，而是【可拒绝的修改指令】；不能定位到具体段落、图、公式或数据的意见，无法指导修改，只能制造焦虑。

【显式】作者常按【major/minor】分类，但真正该分的是【事实性缺陷】【逻辑跳跃】【解释过度】【表达不清】。【major/minor】是流程标签，不是证据标签。

【流程节点链路】：【收到意见】→【定位原文位置】→【判断缺陷类型】→【写出可执行修改】→【设定验收标准】→【作者回复可核对】。

【反例】“方法不够清楚。”无法修改。 【可执行版本】“第2.3节补样本量计算：alpha=0.05、power=0.80、预期效应d=0.50，并说明n=42为何足以检测组间差异。”

【再例】“结论过度解读。”无法拒绝。 【可执行版本】“图2B的r=0.31（95% CI 0.12–0.50）被写成‘强证据’，请改为‘中等关联’，或补中介分析并给置信区间；若不能，删除‘机制’。”

【细微】很多【minor】意见比【major】更危险：它们用礼貌包装可拒绝硬伤，例如“语言需润色”可能掩盖单位不一致、样本排除标准缺失。 【极难发现】审稿人最容易被忽略的盲点：把“我没看出问题”当成“没有问题”；可审计审稿应记录自己未验证的假设，而不是只输出结论。

【观点】审稿人最贵的能力不是挑错，而是把错误写成作者能执行、编辑能核对、读者能复用的指令。【模糊意见】看似温和，实则把【可修复缺陷】变成【不可证伪指控】。

【待验证点】如果一条审稿意见不能被作者用一次修改回应，它是否还算审稿意见，还是只是学术社交噪音？