【锚点】本篇只钉一个判断：【导师制中最便宜的对齐工具，不是追问“你懂了吗”，而是让学生写下“什么结果会推翻我的解释”。】

【显式】本段服务【口头同意≠理解】。实验室里，学生说“我懂了”常只是“我不想让你觉得我卡住了”。这句话不是证据，只是【社交信号】。

【隐式】本段服务【可拒绝点】。如果一个解释不能被某个观察推翻，它还没进入【可操作的研究语言】。比如学生说“这条带说明目的基因扩增了”，可拒绝点可以写成：如果【无模板对照】也出现同样条带，且 3 次独立重复中至少 2 次出现，则“目的基因扩增”解释被削弱。

【细微】本段服务【重做触发器】。可拒绝点必须落到下一步动作：触发器命中时，重做模板、保留引物、废弃旧判断。没有触发器的“谨慎”只是情绪，不是方法。

【极难发现】本段服务【失败预算】。导师把“会推翻我”变成常规问题，等于把失败从个人失误改造成【可预期分支】；学生不再需要为犯错道歉，只需要报告触发器是否命中。我不把 Dunlosky et al. 2012 当成直接证明；它支持的是同一类机制：【生成比确认更能暴露缺口】。

【流程节点链路】：起点=学生提出解释 → 中间节点=写下可拒绝点 → 中间节点=设定重做触发器 → 终点=下一次实验只验证该触发器是否命中。

【待验证点】本段服务【提问方式】：如果学生写不出可拒绝点，导师该补的是知识、数据，还是提问方式？