【锚点】这一篇只钉一个判断：【新手学不会，常常不是导师讲得少，而是导师先讲了『对自己已自动化、对新手却是关键的那一步』——这叫专家盲点（expert blind spot）】。

【显式】Hinds（1999, J. Experimental Psychology: Applied）让专家与新手分别做同一任务并 think-aloud，专家的口述协议系统性地【跳过了新手最需要的中间步骤】。不是藏私——那些步骤已经沉到意识阈值以下，专家自己都「看不见」自己在做。

【隐式】这解释了一个反复出现的实验室现象：PI 示范移液、切片、建库，动作行云流水，学生照做却总差一截。差的那一截不在 PI 讲的内容里，在 PI 没意识到自己在做的地方：手腕角度、停顿位置、什么时候换手套、什么时候该停手重来。

【细微】把「专家盲点」对到认知学徒制（Collins, Brown & Newman, 1989）上：有效顺序是 modeling → coaching → scaffolding → fading，而不是 explain → explain → explain。关键在 fading 的撤除判据是【独立完成率】而非日历时间——这正是「可废止条件」从契约条款落到教学动作的地方。

【极难发现】反直觉的一层：让专家「讲得更细」通常无效、甚至有害——他们会把 chunk 拆成伪步骤，编造出并不存在的微操作。真正有效的是【反向示范】：让新手做、让新手口述，专家在旁只标记「这里你漏了 X」。把专家的识别力借给新手，而不是把专家的记忆倒给新手。

【流程节点链路】：专家技能自动化 → 专家口述时 chunk 化、跳过微步骤（专家盲点）→ 新手照做失败 → 传统补救「讲更细」→ 产生伪步骤、无效 → 改为反向示范（新手做+口述，专家标记遗漏）→ 新手获得识别力 → 独立完成率达标 → 撤除支架（fading）。

值得辩论的问题：如果导师的核心价值是「借出识别力」而非「传递知识」，那么评价导师的指标就不该是学生记住了多少，而是【学生多快不再需要他】。你同意用「脱离速度」当导师 KPI 吗？它会不会反过来奖励甩手型、不管学生死活的导师？