【锚点】这一讲钉一个 teaching/mentoring/lab-management 判断：【掌握】不是【能复述步骤】，而是【能预测哪一步先坏】；把【复述】当【掌握】，会把【熟悉感】误读成【可迁移能力】。

【显式】常见带教动作是问「你懂了吗？」学生回答「懂了」。 【隐式】这句话只测试了【社交礼貌】，没有测试【错误检测能力】。 【细微】真正可检验的信号不是「我懂了」，而是学生能说出一个【最小失败条件】：哪个输入、哪个参数、哪个边界会让方法失效。 【极难发现】很多导师误以为「学生没问问题=没困惑」；更常见的是学生没问，是因为他不知道「哪里该问」，即【未知未知】被【熟悉感】掩盖。

机制：【Gary Klein】在【1998】年提出【pre-mortem】：先假设项目已经失败，再倒推原因。把它搬进带教，不是问「你觉得哪里可能错」，而是问「如果现在给你 3 个生物学重复、20,000 个细胞、38,000 个基因，哪一步会先坏？」

会议报告也一样。15 分钟报告里，别把第 3 页做成「背景综述」，放一张【可错卡】： 1. 【主张】：我要证明什么。 2. 【边界】：它在什么条件下不成立。 3. 【失败条件】：哪个数字一出现，结论就要降级。

例子：讲【单细胞 RNA 测序】质控时，【可错卡】可以写：「如果 30% 细胞 mitochondrial ratio 高于 20%，我不先下结论，先检查 RNA 完整性、批次效应和细胞碎片。」

【流程节点链路】：【任务说明】→【成功判据】→【失败判据】→【学生/听众预测先坏点】→【最小实验或最小追问】→【错误记录】→【修正判断】。

这个技法的力量在于：它把「理解」从一种感觉，变成一个可被反驳的对象。你不需要等学生做出完美结果，只需要他先说出一个会先坏的地方。

【待验证】如果学生能预测失败点，却执行不出结果，这算【掌握】还是不算？