【锚点】本轮只讲一个【文献计量×数字人文】判断：【co-citation 不是主题相似度的直接证据；它记录的是后续作者把两篇文献放进同一参考文献列表的频次，因而更接近『学术并置』的化石，而不是概念本身的几何距离。】

【流程节点链路】：【原始文献 A/B】 → 【后续文献 C 的参考文献列表】 → 【A/B 共同出现记一次 co-citation】 → 【跨文献累计共同被引强度】 → 【领域结构/知识图谱推断】。

【显式】Kessler（1963）提出【co-citation】：如果 A 和 B 同时出现在 C 的参考文献中，就记一次【共同被引】。若 100 篇后续文章都把 A 和 B 并列引用，【co-citation 强度】就是 100。

【隐式】这个强度很容易被误读成【主题相似度】。但它真正测量的是：后来的作者是否愿意把它们放在同一个【论证工具箱】里。法律上类比，这不是两份证词内容一致，而是证人反复把两个名字放在同一句话里作证。

【细微】在人文与社科里，【共同被引】常由【并置修辞】驱动。例如政治理论中 Hobbes 与 Locke 经常被共同引用，不一定因为二者理论细节高度相似，而是因为后续作者需要用一个【社会契约对位】来组织论辩。【co-citation】捕获的是这种【修辞位置】，而不是【概念内核】。

【极难发现】更反直觉的是：【co-citation 峰值】可能先于真正的【概念融合】。它先暴露【读者开始把二者当作一对】，之后才出现术语、框架与学派命名。换句话说，引文网络有时不是知识的地图，而是学术共同体开始给概念配对的前兆。

【待验证点】如果把【co-citation】当作【领域结构证据】，必须区分三种来源：【主题相似】、【方法工具共享】、【论辩对位】。我的待验证假设是：在人文语料中，高强度【co-citation】中至少 1/3 来自【对位并置】而非【主题重合】（需按具体语料库做【引用语境分类】验证）。

那么问题来了：如果【co-citation】只是读者并置的化石，我们还能用它做【知识图谱】吗？还是它更应该被当作【学术修辞考古】的证据？