【锚点】这篇只讲一个判断：【引用次数】不能直接读作【支持度】；真正要拆开的是【方法引用】与【结论引用】。

【显式】方法论文里的引用常分三类：1)【工具引用】“按某某方法做”；2)【对照引用】“与某某方法比较”；3)【立场引用】“支持/反驳某某结论”。工具引用最容易膨胀，因为它不需要验证结论。

【隐式】假设一篇稳健回归方法论文 5 年后被引 800 次：560 次只是“我们使用了该方法”，160 次用于方法对比，80 次才讨论其结论。此时【结论支持率】约 10%。把 800 次引用当成“方法有效”的证据，就是把【使用频率】误读成【有效性证据】。

【细微】更隐蔽的是【引用债务】：下游论文为了可复核，必须引用方法；即使发现方法在某数据上失效，也常只写“未表现更好”。引用网络因此记录的是【被使用】，不是【被证明】。

【极难发现】在基金写作和会议报告里，更有力量的写法不是“已有许多研究采用”，而是给出【引用类型分布】：我引用的是“在 X 条件下被 Y 类数据反复使用的工具，已知失败边界是 Z”。这句话把引用从装饰变成【可检验证据】。

【流程节点链路】：起点【原始方法论文】→ 中间节点【下游工具引用】→ 中间节点【下游结论引用/批评引用】→ 终点【引用类型分布】。

【待验证点】如果一篇论文的引用中 80% 是【工具引用】，它应该被评价为【学术贡献】，还是【学术基础设施】？