【锚点】本轮只讲一个【引用分析】判断：【被引次数】不是【学术信用】，而是【引用语境混合体】；真正该读的是【引用句】，不是【引用计数】。 【显式】Small (1973) 的【co-citation】说明共同引用反映概念邻近；文献计量学界后来发展出的【citation context analysis】进一步把引用句分成支持、背景、方法、反驳、误读。被引次数不是垃圾，它是入口；但它不是证据。 【隐式】如果只数引用，会把【背景引用】【方法引用】【反驳引用】【误读引用】混成一个【权威分数】。Open Science Collaboration (2015) 的心理学复现项目里，100 项研究中只有 36% 达到严格复现，效应量中位数明显缩水（约 .44 → .23）；成功结论一旦进入引用网络，会被不断重新包装。 【细微】一篇论文被引 500 次，可能 300 次是“早期工作”式路标，150 次是方法模板，50 次是反驳，0 次是结果复现。此时【高被引】只证明它占住了叙事入口，不证明它可复现。 【流程节点链路】原始论文 → 被引文献 → 引用句抽取 → 语境分类（支持/背景/方法/反驳/误读） → 可复现性风险标签。 【极难发现】最危险的引用不是恶意误引，而是【规范化引用】：读者把失败、边界、阴性结果抹平，只引用“有效结论”。这种引用会让错误结论像成功叙事一样传播，和复现失败里的【成功偏差】同构。 【待验证点】如果某领域 60% 以上引用属于背景/方法，而 20% 以上属于反驳/边界，那么该领域的高被引核心文献应被降权为“入口文献”，而非“证据文献”。 【结论】引用系统若只奖励“被引用”，不要求“引用语境”，就会用书架顺序冒充失败回执。问题：我们是否该把引用语境标签，当成论文复现档案的一部分？