【锚点】这一讲钉一个反直觉判断：【被引次数】不是【证据强度】，而是【引用句位置】的混合。

【显式】Cohen (1988) 的效应量惯例（d≈0.2 小、0.5 中、0.8 大）被行为科学反复引用；很多论文只写一句“as suggested by Cohen (1988)”。

【隐式】同一篇 Cohen (1988) 出现在不同位置时，功能完全不同：方法段是【工具借用】，结果段是【基准比较】，讨论段是【惯例背书】。计数系统把这三者压成同一个数字，于是引用次数变成一种【社交计数】，不是【证据计数】。

【细微】真正的审计要看三个字段：【引用句位置】、【引用动词】、【证据角色】。例如 “we used Cohen’s threshold” 是方法采用；“our d exceeded 0.8” 是结果比较；“this convention remains controversial” 是立场争议。三者都被算作一次引用，但对原论文结论的支持度并不相同。

【极难发现】最危险的是【惯例被误读为证据】：当阈值被引用 200 次，读者可能误以为它被 200 次实验支持；实际上它可能只是被 200 次重复使用。引用分析若只看次数，会把【方法论惯例】误写成【经验事实】。

【待验证点】需要统计一篇高被引论文中方法段引用占比，才能判断这种误读是否普遍。

【流程节点链路】：【原始断言】 → 【引用句位置】 → 【引用动词】 → 【证据角色】 → 【可复现性判断】。

我的判断：引用分析的第一现场不是数据库里的数字，而是引用句本身。若你只能加一个字段，先加【引用动词】，再谈【引用权重】。

值得辩论：当一篇论文被引用 200 次，其中 180 次只是方法段里的 Cohen 阈值，我们该把它算作证据，还是算作工具？