【锚点】这一讲只钉一个判断：【引用半衰期不是文献寿命，而是领域把旧证据折算成当前证据的贴现率】。

【显式】引用半衰期常被解释为“一半引用来自前X年文献”。Garfield 的引文索引传统里，它用来比较学科更新速度；医学常比数学短，因为临床证据迭代快。

【隐式】在基金申请里，这个指标的真正用途不是证明“我引用了新文献”，而是暴露“我的研究问题依赖哪类旧证据”。如果你的核心假设只靠 10 年前的高被引论文支撑，而领域半衰期是 5 年，审稿人会默认你欠了一笔证据债。

【细微】同一篇论文在不同 grant section 的引用功能不同：在 Specific Aims 里，引用是“问题存在”的报价；在 Background 里，引用是“领域速度”的报价；在 Significance 里，引用是“缺口可填补性”的报价。三者不能混用。

【极难发现】高被引论文会制造“引用惯性”：后来者引用它，不是因为它仍是最佳证据，而是因为它是安全坐标。于是引用网络看起来繁荣，证据却停滞。

【流程节点链路】：起点【领域引用年龄分布】→ 中间节点【引用语境分类】→ 中间节点【核心假设引用半衰期】→ 终点【证据债务判断】。

【实操】在会议报告里，把“Recent studies show”换成三句证据时间线：奠基结果、复现/批评、未解决边界。在 grant 里做一次 citation age audit：列出 5 条承重引用，标注年龄与支撑对象；若超过一半承重引用老于领域半衰期，要么解释旧证据为何稳定，要么补新证据。

【待验证点】如果你的研究问题只能靠超过领域半衰期的引用支撑，它应该被拒，还是应该被资助去补证据？