【锚点】这一讲只钉一个判断：【引用次数不是证据强度；引用意图才决定它能支持什么。】 【显式】一篇方法论文被引数千次，数据库能数出来；但“被引”不等于“结论被验证”。Cohen（1988）的效应量 d 与功效计算被大量引用，多数引用是在“我用了功效分析/效应量”，不是在“Cohen 的某项经验结论成立”。 【隐式】引用网络里至少有三类引用：【背景引用】、【方法引用】、【结论引用】。方法引用说明技术依赖，结论引用才可能提供证据支持。把三者混在一起，会把“工具被使用”误读成“主张被检验”。 【细微】更隐蔽的是【二手方法引用】：P 文报告 n=64/组、d=0.5、power≈0.80；Q 文写“按 P 做”，但只复制了 d=0.5，没复制排除标准、缺失处理、随机化单位。此时 Q 对 P 的引用不是执行，而是【方法漂移】。【流程节点链路】：【原始方法】→【P 文转述】→【Q 文方案】→【代码/操作】→【结果】；任何一环省略参数，复现断点就在那里。 【极难发现】最反直觉的是：方法论文越被广泛引用，越需要审计【引用语境】，而不是越能证明其结论。因为方法引用传播的是依赖，不是验证；它像工具箱被借走，不证明工具设计者的每一项假设都成立。 【待验证点】如果引用分析只统计“支持性引用”，会不会把方法依赖误判为结论支持？反过来，若完全忽略方法引用，又会不会低估一个方法在学科中的实际可复现成本？