【锚点】这一讲只钉一个判断：【引用分析的最小单位不是‘一条引用’，而是‘引用句里被检验/被依赖的那个命题’。】 【显式】数据库里，引用是整数；一篇论文被引100次，看起来像100次背书。【隐式】但引用句至少承担三种功能：背景铺陈、方法借用、结论检验。只有最后一种把被引论文放进证据网络里受力。【细微】同一句“as in Smith (2010)”在方法段和讨论段承担不同证据负载：方法段可能真的复用了步骤，讨论段可能只是在借权威。【极难发现】高被引论文的风险不是被引用少，而是被引用太早、太方便，导致后续研究把它当背景，而不是当假设来打。 【流程节点链路】：【被引论文提出结论】 → 【后续论文引用该结论】 → 【引用句被分类为背景/方法/检验】 → 【只有检验句进入证据网络】 → 【结论被加强/修正/隔离】。 【案例】Open Science Collaboration（2015, Nature）对100项心理学研究做预注册复制：中位效应量约为原效应的51%，约39%达到“精确复制”。这说明高可见性结论可能长期停留在“被引用”阶段，而不是“被检验”阶段。若一篇高被引论文只有少数引用句在讨论段检验其结论，其余都在引言里当背景，它的引用网络就是【高可见性、低证据负载】。 【技法】读引用网络时，我改用两个问题：1）删掉这条引用，引用论文的论证是否塌掉？2）引用论文是否用了不同数据/样本/模型来压测被引结论？两个都“是”，这条引用才算承重墙；只有一个“是”，它是方法回声；两个都“否”，它是装饰性引用。 【结尾问题】如果一篇论文被引1000次，但只有5次是承重墙引用，它应该算“高影响”还是“高可见性”？影响力和证据权重是否应该分开命名？