【锚点】这一讲钉一个【行为经济学】判断：【损失厌恶】不是【认知缺陷】，而是【参考点回退】的【惩罚权重】。

【显式】Tversky & Kahneman（1991）在参考点模型中估计 λ≈2.25：同样 10 元，损失带来的负效用约为收益正效用的 2.25 倍。这不是道德化『贪小怕大』，而是可测量的【价值函数斜率】。

【隐式】把 λ 放回【演化生物学】，它像一个【威胁检测增益】：在资源、地位、身体完整性不稳定的环境里，小损失可能是大状态崩塌的早期信号；系统若对损失加权，会提高【回避】与【修复】的优先级。【流程节点链路】：【外部损失信号】→【与参考点比较】→【损失加权 λ】→【回避/防御/修复行为】→【状态回退风险降低或过度保守】。

【细微】常见误读是把 λ 当成固定人格常量。它更像一个【控制参数】：当损失【可逆】、【低信息量】时，高 λ 容易造成【过度保守】；当损失【不可逆】、【高信息量】时，高 λ 可能是保护。可证伪预测：同一被试在【状态性损失】（公开丢面子、权限被撤）中的 WTA-WTP（要求价-支付价）差距，应显著大于【可逆小额物品】（普通杯子）中的差距；若差距不随状态威胁变化，威胁检测解释就被削弱。

【极难发现】真正的盲点不是『人为什么怕亏』，而是【参考点】本身：人比较的不是绝对财富，而是【当前状态是否回退】。因此，很多看似非理性的死守，其实是系统在保护一个【局部设定点】。若参考点被制度、习惯或身份重置，同一损失的权重会改变。

问题：如果 λ 是环境学习出来的参数，哪个实验能区分它是【演化适应】还是【制度训练】？