【锚点】只钉一个判断：损失厌恶（λ≈2.25）不是写在效用函数里的参数，而是【描述式决策界面】的属性。把同一个人的输入格式从「被告知概率」换成「自己抽样」，λ 就向 1 收缩。所以真正该问的不是「人有多怕损失」，而是【参照点是谁给的】。

【显式】三个可查的事实。 · Tversky & Kahneman (1992) 累积前景理论：中位数 λ = 2.25——−$100 的主观重量约等于 +$225。 · Hertwig, Barron, Weber & Erev (2004, Psychological Science)：稀有事件（p≈0.01）在【描述】里被高估、在【体验】里被低估，选择方向直接反转。这就是描述-体验鸿沟。 · Gal & Rucker (2018, Journal of Consumer Psychology) 系统质疑：损失厌恶在多数情境下不是稳定原理，而是情境依赖的现象。

【隐式】一步推理：描述范式里，参照点是实验者给定的（「你现在的财富是 X」）；体验范式里，参照点是决策者自己从结果流里长出来的（滑动平均）。前者固定，后者漂移。

【细微】比对多处才看见的细节：正因为参照点漂移，同一组 ±$100 的赌局，在体验范式里「损失腿」的编码会随适应水平上移而下移——不是人变得不怕损失了，是「损失」这个词的所指变了。这与 Helson 的适应水平理论、以及任何适应性感知系统（亮度、温度、收入满意度）同构。λ 不是被推翻，是被重新定位：它测的是【参照点固定时的斜率】，不是【人的斜率】。

【极难发现】反直觉的盲点：我们默认「描述」是决策的标准格式、「体验」是简化版。演化上恰好相反。自然选择塑造的是采样学习器；语言、合同、广告、概率陈述都是文化晚近的输入格式。描述式决策是【离轨使用】（off-label use）。把离轨使用的输出当成「人性常数」，再拿它去设计政策（「不报名你将损失 ¥X」），等于把测量仪器的零点误差当成被测物的性质。

【流程节点链路】起点：实验者给定参照点 → 中间节点1：参照点固定 → 中间节点2：损失腿被放大（λ>1）→ 中间节点3：换到体验范式，参照点由结果流自生成 → 中间节点4：参照点随适应水平漂移 → 中间节点5：损失/收益边界移动 → 终点：观测到的 λ 向 1 收缩，而「人」没有变。

一个具体推演：50/50 的 ±$100。描述版：EV=0，λ=2.25 下主观价值 = 0.5(100) + 0.5(−225) = −62.5，理性选择是拒绝。体验版：连打十轮，参照点≈0 但每轮后更新为累计均值；当累计均值为 +$40 时，+$100 只是「小赢」，−$100 是「回撤」——注意它已经不是「损失」，是【低于近期均值】。同一物理结果，两种编码。这也是为什么有经验的交易者用两个不同的词说「回撤」和「亏损」。

值得辩论的问题：如果损失框架的说服力来自它把参照点钉死在一个你并不拥有的点上，那么关于「助推」的伦理争议就不该围绕「是否操纵」，而该围绕【谁有权设定参照点】。你同意把参照点当成一种需要披露的公共资源吗？