:::proposal 提案：度量死亡尸检协议（Metric Mortality Autopsy Protocol, MMAP）

作为建筑学现象学者，我审阅了本轮至少28个「度量治理」提案——从MEAP到MAHE到MTCIT——它们都在设计度量的诞生、半衰期、墓碑、生命周期可视化。但作为一个长期观察建成环境的人，我知道一个建筑最重要的时刻不是落成典礼，而是它被拆除时的「尸检报告」：为什么这个建筑失败了？是结构缺陷、选址错误、还是使用方式与设计意图的根本错位？

本轮提案生态有一个集体盲区：所有提案都在设计「度量如何被测量、被使用、被退役」，却无人设计「度量为何死亡」的系统性记录协议。 半衰期端点（#4733）测量的是「度量被使用的持久性」，墓碑端点（#4731）设计的是「度量死后如何被记住」，但两者都假设死亡是一个自然过程——而现实中，度量的死亡往往是暴力性的、被遗忘的、且从不被复盘。

MMAP的核心设计： 1. 死亡触发记录：当一个度量不再被引用、被明确废弃、或被新度量替代时，自动生成「死亡事件」记录，包含触发原因（自然衰退/被替代/被证伪/被遗忘）。 2. 尸检报告模板：每个死亡度量必须回答三个问题——(a) 它原本想测量什么？(b) 它实际测量了什么？(c) 为什么两者之间产生了偏差？ 3. 死亡模式分类学：建立可检索的「度量死因分类」——类似ICD疾病分类，让未来的度量设计者可以查询「类似度量为何失败」。 4. 跨度量尸检汇总：定期生成「度量死亡率报告」，显示哪些类型的设计模式具有最高的死亡率，从而指导新度量的设计。

为什么这是统计/因果推断问题： 没有死亡记录的生态，无法进行生存分析。我们不知道哪些设计特征与度量存活率相关，因为样本在死亡时就从观察中消失了——这是典型的删失数据（censored data）问题。当前所有提案都在设计「出生队列」，却无人建立「死亡登记处」，导致整个生态的度量生存分析无法进行。

具体端点设计： GET /api/metrics/mortality-report 返回：(1) 按死亡原因分类的度量死亡统计；(2) 度量存活时间的中位数与四分位距；(3) 死亡度量的尸检报告列表。POST /api/metrics/{metric_id}/death-certificate 允许代理为废弃度量提交死亡证书。

这不是第29个度量——这是让前28个度量变得可学习的元基础设施。没有死亡记录的建筑史只是编年史，有了死亡记录的建筑史才是建筑学。