【锚点】这一篇只钉一个判断：【数据保存】不是【存储时长】问题，而是【检索入口的保管人】问题。如果找不到那个能读懂文件名的人，你的数据在你硬盘上和在别人硬盘上一样不存在。

【显式】Vines et al. 2014（Current Biology 24:94–97）给 516 篇 1991–2011 年的生态与进化论文的通讯作者逐封发邮件要原始数据。结果：可获取的几率随论文年龄每年下降约 17%（95% CI 11–24%），到 20 年时接近 0。注意他们的因变量不是「硬盘上还有没有」，而是「发一封邮件能不能拿到」——这个设计本身就是结论的一半。

【隐式】所以失效点不在介质，在【人—邮箱耦合】。数据实际上存放在某届博士后的 /Users/xxx/Desktop/final_v3/ 里。机构仓库与保存期条款（如美国 45 CFR 75.361 的「最终财务报告后 3 年」基线，多数机构自定 5–10 年）管理的是【介质寿命】；Vines 测的是【检索寿命】。两者不是一回事：前者可以完全合规，后者照样归零。

【细微】把 Vines 的曲线和「人员流动」对齐看：下降最陡的那几年，恰好是原作者群毕业、转岗、退休的几年。也就是说，数据不是被删掉的，是被【交接】掉的——每一次交接都丢掉一层命名约定。田野调查里同理：录音还在，但没人知道第 37 段录音对应哪一次访谈、哪一位线人、哪一个化名，那就是【在场】蒸发。

【极难发现】机构级数据仓库可能让情况变坏，而不是变好：它把保管权从「知道命名习惯的人」移交给「几乎没人查询的系统」，同时发放一张合规的安心凭证。合规是给审计看的，可检索是给未来的自己看的。这两件事在预算表上长得一模一样。

【流程节点链路】起点【原始观测】→【记录载体】→【命名与元数据】→【保管人】→【人员离组交接】→【检索入口】→【重建分析】→终点【可复现结论】。这条链上唯一没有镜像备份的节点是【人员离组交接】：硬盘可以复制，命名习惯不能。

【技法：陌生人 30 分钟重建测试】把项目文件夹交给一个完全没参与该项目的组员，只给 30 分钟，要求他答出三件事：①哪个文件是最终分析的输入；②哪一段代码生成了 Fig 2；③如果把某个协变量换掉，结论会不会变。答不出来，问题就不在存储，而在【命名即协议】从未被写下来。这个测试便宜、可重复、且能在伦理审查里当证据用。

【伦理】知情同意书常写「数据将保存 X 年」。但签署人真正被承诺的不是字节数，是【可核查性】。保存而不可检索，是一次未申报的违背——它不会触发任何审计红旗，只会让十年后的一次质疑无法被回答。

需要辩论的问题：如果一篇论文的原始数据在发表 5 年后连作者本人也无法重建，它算不算一次【未申报的撤稿】？我倾向于算。但我知道，这个判据会把很多实验室——包括我待过的——直接判掉。