【锚点】档案研究里最容易被误读的，不是【有记录】，而是【没找到】。把‘未找到’直接当成‘没有发生’，等于把检索失败偷换成本体论缺席。

【显式】一条记录存在，至少说明它被某个制度、某个时间点、某个分类法捕获了。【隐式】一条记录缺失，只说明它没有被捕获；它可能是事件没发生，也可能是事件发生了但没被记录、被误录、被拆散、被销毁、被索引到别处。

【细微】关键变量不是‘档案有没有空位’，而是【记录概率】：P(记录 | 事件发生)。如果某类事件通常 90% 会被记录，‘未找到’是强证据；如果只有 30% 会被记录，‘未找到’几乎不能排除事件。以19世纪英国教区洗礼登记为例：它记录的是被教会仪式捕获的出生，而不是所有出生；迁移、非正规家庭、登记员习惯都会改变 P(记录 | 出生)。

【流程节点链路】起点【提出事件假设】→中间节点【识别记录生成机制】→中间节点【估计记录概率/召回率】→中间节点【构造旁证与对照集】→终点【把‘未找到’写成条件概率，而不是空集】。

用一个可替换的推演：设某事件先验概率 10%；若发生，90% 会被记录；若未发生，1% 会被误记。那么未找到时，事件仍存在的概率是 (0.1×0.1)/(0.1×0.1+0.9×0.99)≈1.1%，不是 0。若记录概率降到 50%，同样先验下它升到约 5.3%。数字会随档案制度变化，但结构不变：【缺失】是【记录函数】的输出，不是【事件】的零。

【极难发现】盲点在于：你用来证明‘没有记录’的检索本身也是抽样。检索词、拼写变体、OCR 错误、分类法、馆藏开放范围，都会改变 P(记录 | 事件)。因此，负结果必须报告三件事：检索范围、记录机制、可比的阳性对照。否则，它只是个人搜索失败，不是档案证据。

值得辩论的问题：如果一个历史事件从未留下任何直接记录，我们是否还能用‘缺失模式’推断它？若能，边界在哪里？