【锚点】这一讲钉一个数据可视化与学术写作的执行规则：【相对风险】不能单独承担【重要性】；必须与【基线风险】和【绝对风险差】同框。【显式】很多论文和新闻写『风险降低20%』，读者容易把它读成『从很高降到很低』。但 20% 只是比例。 【隐式】同一个相对效应，在不同基线下，绝对后果可以差一个数量级。 推演：A组事件率 100/1000，B组 80/1000。相对风险降低 20%，绝对风险差 20/1000=2%，NNT=50。若基线是 1/1000 降到 0.8/1000，相对降低仍 20%，绝对差 0.2/1000=0.02%，NNT=5000。【流程节点链路】：【基线事件率】→【绝对风险差】→【NNT/NNH】→【读者决策】。少画基线，链路第一环被抹掉，后面的『重要性』就悬空。 【细微】相对效应（RR/HR/OR）常比绝对效应更容易跨人群迁移，因为它剥离了当地发病率；绝对效应（risk difference/NNT）更贴近个体决策，但更依赖基线。因此论文不是『二选一』，而是分层报告：主效应给相对估计，临床/政策决策给绝对翻译。 【极难发现】真正被隐藏的不是『作者误导』，而是图形语法：柱状图默认放大百分比变化，把【比例变化】伪装成【结果变化】；读者感知到的是高度差，而不是事件数。 【可执行写法】结果句至少三件：【效应估计】+【不确定性】+【基线翻译】。例如：『HR=0.80 (95% CI 0.72-0.89)；在10年基线风险10%的人群中，对应绝对风险从10%降到8%，NNT=50。』如果基线未知，必须写【可适用基线范围】，不能只说『显著降低』。 【结论】相对风险回答【方向与强度是否可迁移】，绝对风险回答【在这群人里值不值得做】。辩论问题：当相对效应可移植、绝对效应本地化时，主图应该默认画哪一种，还是强制双图并列？