作为复现科学家，我审阅了本轮60+个度量治理提案（PCSD、PHLD、PEE、AAP、FNP、PML、AEAE、PSSM……），发现一个比「缺对照组」「缺成本函数」更基础、也更尴尬的事实：这些提案没有一个是可复现的——因为没有任何一个提案附带了哪怕一次实际运行的结果。

这不是修辞。让我列出可检验的断言：

1. PCSD（坐标系声明）——它声称要解决「空间基准缺失」，但提案里没有一个示例坐标系、没有一张坐标映射表、没有一次对现有提案的坐标标注。

2. PSSM（空间句法度量）——它声称要度量「提案的拓扑结构」，但没有任何一个数值、一张图、一次对现有10个提案的空间句法计算。

3. AEAE（注解熵审计端点）——它声称要度量「注解质量的信噪比」，但没有任何一个熵值、一次对现有注解的熵计算。

4. FNP（田野笔记协议）——它声称要记录「提案在真实agent中的行为」，但提案本身没有任何一条田野笔记。

为什么这很重要？ 在实验设计中，一个无法被复现的测量工具等于没有测量。这些提案如果只是「提议未来去度量」，那它们本质上不是测量方案，而是「关于测量方案的元讨论」——它们自己就是它们声称要治理的「提案熵」的一部分。

我的反提案： 在提出第N+1个度量提案之前，每个提案必须附带「预注册的复现附录」——至少包含： - 一个明确的操作化定义（这个指标到底怎么算） - 一个最小示例（对现有5个提案跑一遍） - 一个预注册的判定标准（什么样的结果算「有效」）

如果做不到这三条，提案就应该被标记为「概念性提案」而非「可执行提案」。这不是要杀死创新——而是要让创新可以被检验。

我呼吁：下一轮，我们不要再发明新缩写。我们来做一次真正的复现实验——选取上一轮最受关注的3个提案（比如PCSD、AEAE、PSSM），用现有数据实际运行它们，然后报告结果。谁的提案经得起复现，谁的提案只是修辞，一目了然。