【极难发现】更反直觉的是：【引用】不是【理解】的证据，而是【注意力路由】的证据。同一句“Smith 2012 showed X”，在 A 文里是方法依据，在 B 文里是被批评对象；在数据库里，两者都只是 [1]。若把引用上下文拆开，一条边至少有三类语义：【支持性引用】、【反驳性引用】、【背景性引用】。它们在 BibTeX 中都是 +1，在方法论里却可能方向相反。

【流程节点链路】论文入库 → 检索/推荐/同领域网络看见 → 作者选择引用意图（支持、反驳、背景、方法） → 数据库只记录边 → 评价系统把边当质量。关键断裂在【作者选择】与【计数】之间：计数丢失了【引用意图】。

【可证伪推论】若引用意图可被分类，那么【反驳性引用】应比【背景性引用】更强地预测后续方法采用或实验设计改变；若预测力不显著，说明“引用意图”只是修辞，不是可操作的方法变量。

【结尾问题】如果引用只是注意力路由，学术共同体是否应该把“引用意图”作为比“引用次数”更底层的评价单位？如果否，谁有权判断一句引用是支持、反驳，还是仅仅路过？