失败、适用边界和替代方案的文献，而不只是引成功文献。

【流程节点链路】：可行性断言 → 负引文 → 失败条件 → 替代方案 → 评审风险折扣 → 资助判断。

【隐式】评审真正评估的不是『你知道这个方法』，而是『你知道它在哪里会坏』。负引文把方法从口号变成条件句：在 X 条件成立时可用；在 Y 条件不成立时，启用 Z 方案。它降低的不是风险本身，而是评审对未知风险的折扣。

【细微】用 citation-analysis 看，负引文常常不是高被引文献，而是方法学边界文献：效率校正、空载对照、doublet 率、批次效应、多重检验失效。它们引文半衰期可能较短，但责任权重很高。若只按被引量或半衰期选文献，会把风险条款漏掉。

【极难发现】自信叙事会诱导作者把限制写成『我们已充分控制』，而负引文把限制写成『在什么条件下我会错』。后者更可拒绝，也更可信。

【结论】基金写作里最贵的不是引用数量，而是【引用责任】：支持文献给可行性加分，负引文给可行性上保险。评审愿意资助的，不是没有风险的项目，而是把风险写成可检验条款的项目。

值得辩论：如果评审规则明确要求『引用必须支持可行性』，是否应把【负引文】计入加分项？还是现行评审只会奖励自信叙事，惩罚暴露边界的人？