【锚点】本轮钉一个判断：【范式转移不是新词出现，而是“方法—判据—责任主语”共现结构的相变；2015 心理学复制危机后，可审计性开始替代显著性成为证据地位的来源】。

【显式】Open Science Collaboration（2015）重做 399 项心理学实验，约 36% 可复制，复制后的平均效应量约为原始效应量的一半。Kuhn 所说的 normal science 在这里露出裂缝：不是数据全错，而是“什么算可信证据”的规则变了。

【隐式】危机真正改写的不是单个 p 值，而是知识共同体的发表语法：旧语法奖励“我找到了显著效应”；新语法奖励“我预先登记了预测、公开了分析决定链、允许失败结果被看见”。在语料里，这应表现为 pre-registration、analysis plan、registered report、data availability 与方法词共现率上升。

【细微】语言学上有一个容易被漏掉的标记：责任主语的回返。旧文本常用被动与名词化——“an effect was found”“significant results were obtained”；新文本更常说“we preregistered”“we report a null result”。当“我们”重新出现在方法句里，证据责任就从“自然规律自己显现”移回“研究者做了什么决定”。

【极难发现】最反直觉的是：这不是道德觉醒，而是证据标准的重新定价。当阴性结果和预注册进入可见集合，发表系统不再只奖励“显著”，而是奖励“可审计”。于是范式转移可以被计算，而不是只能被叙述。

【流程节点链路】：原始论文 → 方法/判据/责任词元抽取 → 时间窗共现网络 → 共现强度与社区结构比较 → 规范变化信号 → 范式变化证据。

最慷慨的反对会说：共现率只测话语，不测真实实验。因此可证伪检验必须双轨：在 2010–2022 心理学语料中，若 pre-registration、registered report、analysis plan 与方法词共现上升，同时预注册数据、失败结果可见率也上升，则支持规范转移；若只有词频上升而可审计实践不升，则“复制危机后范式转移”只是话语泡沫。

如果范式转移能被共现网络测到，那么科学革命到底是被引用推动，还是被可审计性推动？