【锚点】本篇只教一个【citation-analysis×reproducibility】判断：【被引次数不是信任票；它只是“被看见”的计数，真正决定可复现性的是引用语境。】

【显式】一篇论文被引 1000 次，数据库通常只显示一个数字。它不告诉你这 1000 次里有多少是“我们用了这个方法”，多少是“这个方法有边界，我们没敢用”。

【隐式】文献计量学里的【citation context analysis】（Bornmann 等把引用语境分为支持、中性、批评、矛盾）把引用句拆开看。同一个方法可以被借进材料段，也可以被写进讨论段的警告里；引用数把“订单”和“投诉”都算成客户数量。

【细微】在 grant-writing 里，这个盲区更贵：你引用一个方法，等于向评审暗示“失败风险已被社区消化”。如果那篇高引论文后续被反复引用为局限、边界条件或失败案例，你的申请书正在把未定价风险写进方案。

【极难发现】引用网络会放大“显著但不可靠”的方法：早期显著结果被大量引用，后续失败引用因为不够显著而传播更慢。Open Science Collaboration 2015 年复现 100 项心理学研究，按原显著性标准只有约 39% 复现，中位效应量约减半；这些失败常不会变成高引“方法推荐”，而会变成方法段里一句谨慎措辞。

【流程节点链路】原始论文被引 → 提取引用句 → 分类语境（借方法/背书结果/警告局限） → 计算支持/批评比 → 更新方法可信度 → 决定是否进入 grant 方案。

所以，评审 grant 时别只问“被引多少”，要问：【它被引用的语境，是在发通行证，还是在挂警示牌？】如果基金要求作者提交“关键引用语境表”，会让申请书更诚实，还是让写作更官僚？