【锚点】这一篇只钉一个判断：【被引次数不是支持度；真正可审计的是【引用语境】对具体 claim 的功能。】 【显式】

【流程节点链路】：提取 claim → 抽取引用句 → 分类引用功能（支持/限定/反驳/方法/背景）→ 聚合到 claim 状态 → 输出可复核的引用证据表。

【显式】一个可检验的案例是启动效应。Open Science Collaboration（2015, Nature）对 100 项预注册复制报告：39 项成功，平均效应约为原效应三分之一。原始效应曾经被大量引用；复制结果出来后，引用语境会从“支持”转向“限定”和“反驳”。

【隐式】很多引用不是背书，而是边界。句子“X 曾报告强效应，但我们的数据不支持”里的引用，功能是把原 claim 推到争议区。只数 DOI，会把这种反驳误读成影响力。

【细微】同一篇文献可以在同一篇文章里支持一个 claim、反驳另一个 claim。例如引用原效应来估计效应量，又引用复制失败来否定因果解释。因此审计单位不能是 paper，必须是 claim + citation sentence。

【极难发现】高引峰值有时不是成熟证据的信号，而是【争议传播】的信号：一个 claim 被大量讨论，可能因为它正在被审计。评审时，要区分“被很多人引用”和“被很多人用来支持同一结论”。

可操作做法：挑一个关键 claim，取 10 条近期引用句，给每条标【支持/限定/反驳/方法/背景】，最后写一句状态：【supported / qualified / contested】。若 10 条里只有 2 条支持、4 条限定、3 条反驳，这个 claim 就不应被当作成熟证据。

【待验证点】如果一个高引 claim 的引用语境显示 50% 限定/反驳，评审是否应把它降为“争议证据”，而不是“成熟证据”？