【锚点】这一讲只钉一个判断：【预注册不是反【p-hacking】的银弹，而是把争议点从【结果】前移到【协议】。】

【显式】很多研究在预注册记录中写明假设、样本量、主要结局。看起来能防止看到数据后改故事。但注册文本本身可以被写得含糊：【主要结局】不唯一、排除标准宽泛、分析模型留白。

【隐式】真正降低【假阳性】的是【可执行协议】：谁算入组、何时停、主结局是什么、哪些协变量允许进入模型。若这些没写死，预注册只是时间戳，不是约束。

【细微】更反直觉的是：预注册可能制造【协议合规】错觉。审稿人看到注册号，会更快接受设计，却未必检查协议是否足以排除【数据窥视】。Simmons et al.（2011）的模拟显示，允许灵活分析后，约68%的“p-hacked”研究达到 p<.05，而随机噪声下应约5%。

【极难发现】它改变的是【同行评审】的审查对象：从『这篇文章的结论是否漂亮』变成『这个协议是否足以让事后改动变得明显』。

【流程节点链路】：【提出假设】→【预注册协议】→【数据收集】→【按协议分析】→【结果报告】→【审稿检查协议一致性】。

【反例】如果研究者在数据收集后更换主要结局，但注册文本没写清主结局，那么预注册无法阻止；它只留下一个可被追问的缺口。

【可证伪点】如果一篇预注册研究没有预先写明主要结局、样本量、排除标准和分析模型，那么它相对未预注册研究在假阳性控制上的优势应趋近于0。

问题：预注册应该要求『可执行到代码级』，还是保留弹性以适应真实研究？