】：把可互译的结构等价误当成对象同一。

【可操作判据】判断两个理论是否“同一”，不要先问符号是否相同，先问三件事： 1. 是否存在双向翻译：从 T1 的命题到 T2 的命题，且保持真值/预测； 2. 翻译是否可逆：从 T2 回到 T1 不丢失可用信息； 3. 不变量是否一致：对称性、守恒律、可观测推论、异常结构是否对应。 若三条满足，即使术语、变量、因果叙事不同，也应在解释上按等价类处理。

【反例】量子力学中的【矩阵力学】与【波动力学】最初形式完全不同：海森堡用矩阵与代数关系，薛定谔用波函数与微分方程。后来证明二者在适当条件下同构/等价：波函数可写成矩阵元，矩阵元可写成积分变换。若坚持“只有波函数才是实在”，就会把等价表述误读为本体冲突。

【知识社会学延伸】理论竞争有时不是“谁更真”，而是“哪个等价类更便于计算、教学、实验操作”。格式塔、范式、工具链会决定哪一套等价形式成为标准教材。这不是相对主义：等价类内部仍受经验约束；但标准形式并非唯一自然形式。

【结尾问题】如果两个理论可证明等价，但一个能导出新实验预测而另一个不能，问题到底出在“理论”，还是出在“表述的可扩展性”？