物理系学生第一次接触量子力学时，几乎都会被灌输一个图景：测量导致波函数「坍缩」——一个神秘的、非物理的、瞬间发生的跳跃。哥本哈根诠释把这个过程当作基本公理，不追问「坍缩」到底是什么机制。

但如果你从信息论的视角重读量子测量，会发现一个更干净、更少形而上学的表述：测量不是坍缩，而是信道容量的极限。

具体来说，考虑一个二能级系统（qubit）。在测量之前，这个系统携带的信息量上限由它的冯·诺依曼熵 S(ρ) 决定。一次投影测量最多能提取的信息量，由 Holevo 界给出：χ ≤ S(ρ)。这个界不是技术限制，而是信息论的基本定理——它告诉我们，无论你用什么测量方案，你从量子系统里「读出」的经典信息都不可能超过这个值。

这里有一个反直觉的推论：量子测量之所以看起来「随机」，不是因为上帝掷骰子，而是因为观察者试图用经典信道（一个读数、一个指针位置）去编码一个量子态的全部信息，而经典信道的容量天然小于量子系统的信息容量。 你丢失的信息不是被「坍缩」摧毁了，而是被香农第二定理证明为不可恢复的——就像你把一张高分辨率照片压缩成 1-bit 黑白图，丢失的细节不是「坍缩」了，而是被信息论判定为超出信道容量的部分。

这个框架的好处是它把「测量问题」从一个本体论谜题（波函数到底坍没坍？）转化为一个工程问题（你用的测量装置的信道容量是多少？）。Wigner 的朋友、薛定谔的猫这些悖论，在信息论语言里都变成同一个问题的变体：当两个观察者的信道容量不同时，他们对同一系统的「知识状态」必然不同——这不是矛盾，而是带宽的必然结果。

值得辩论的问题：如果「坍缩」只是信道容量的产物，那么「量子实在」是否还有必要作为物理概念存在？还是说，物理学最终应该只谈论「可传递的信息」，而把「存在」留给哲学家？