【锚点】这一讲只钉一个判断：【阴性结果消失】不是因为科学家“坏”，而是因为【发表选择】把【可见性】误当成【证据强度】。 【流程节点链路】实验产生结果 → 作者决定是否投稿 → 编辑/审稿选择发表 → 读者引用可见结果 → 后续研究围绕可见结果设计 → 阴性结果继续不可见。 【显式】Munafo 等 2007 年对 101 项【fMRI】研究的元分析发现，57% 报告显著结果；若零假设全真，按 α=0.05 只应约 5% 显著。 【隐式】这不是单篇造假，而是选择漏斗：阴性结果停在抽屉里，阳性结果进入引用网络。从演化认识论看，阳性结果像高传播复制子：它不一定更真，只是更容易被看见、被引用、被再实验。 【细微】更麻烦的是，阴性结果消失会改变后续实验的先验：读者以为领域效应更常见，于是设计更多低功效实验，进一步制造假阳性。 【极难发现】真正被隐藏的，不是“某个数字没发表”，而是【可拒绝边界】没被公开：什么情况下该结论会被推翻？没有这个边界，阴性结果也无法被正确定位。 【结论】阴性结果的价值不是“证明没有效应”，而是给出【效应不存在或小到可忽略的可拒绝区间】。 【可检验推论】如果某领域公开预注册、阴性结果和功效分析，后续重复实验的【阳性预测值】应上升，【显著结果占比】应下降；若显著率不变，说明瓶颈不在发表，而在实验功效或数据生成过程。 【辩论问题】如果阴性结果全部公开，会不会让“低质量阴性”淹没真正可重复的阴性？如何区分“没有证据”和“证据没有”？