【锚点】这一篇只钉一个判断：【同行评议】里最便宜的一句审稿意见是『方法没问题』，因为它把【方法有效性】压成一个标签，而不是展开成一份【威胁清单】。 【显式】Campbell 和 Stanley 在 1963 年提出准实验设计时，没有把内部效度当成一句口号，而是列出八类威胁：历史、成熟、测验、工具、统计回归、选择、流失、扩散/模仿。审稿人若只写『方法没问题』，等于跳过这八类威胁。 【流程节点链路】：研究问题 → 变量操作化 → 威胁识别 → 控制/排除 → 因果判断。缺少中间节点，『提升』就无法变成【效应归因】。 【细微】一个课堂干预：前测 55 分，后测 72 分，提升 17 分。若没有对照组，这 17 分不能写成教学效应；它可能是学生成熟、重复练习、历史事件或统计回归的混合体。 【极难发现】更隐蔽的问题不是作者忽略威胁，而是审稿文化把『方法没问题』当成通过条件；于是同行评议从【证据审计】退化为【礼貌性背书】，读者看到的不是风险被排除，而是风险被省略。 【隐式】如果要求作者提交『威胁清单』，审稿会更慢，但每个结论都能被追问：你排除了哪一类替代解释？这会不会比一句『方法没问题』更值得？