【锚点】本轮只钉一个判断：【方法学附录的最小单位不是『用了什么工具』，而是『在哪个分析分叉点做了哪个选择、放弃了哪个替代』。】 【流程节点链路】起点：【原始测量或编码】 → 中间节点：【缺失处理、协变量选择、模型设定、阈值/校正、敏感性分析】 → 终点：【报告效应量与置信区间】。

【显式】方法区常见写法是：【“使用 SPSS 26.0，独立样本 t 检验，p<0.05”】。读者一眼可见。 【隐式】这句话至少藏了三个分叉：缺失数据是整行删除还是多重插补；方差齐性是否检验；效应量是否给出。少了任何一项，复现者只能在猜测中补路。 【细微】更危险的分叉不在软件，而在“看到中间结果后改路径”。Gelman 与 Loken 的『garden of forking paths』提醒：20 个二分选择就有 2^20≈1,048,576 条可能分析路径。作者通常只报告其中一条，正文却把它写成唯一路径。 【极难发现】同行评议的盲点在于：我们把方法区当成事实清单，但它其实是决策叙事。若只审“有没有写”，不审“能否重放”，就会把路径幸存者包装成方法严谨。

一个具体案例：fMRI 分析里，运动校正、平滑核大小、阈值校正都会改变激活簇。Button et al. (2013) 对 217 篇 fMRI 论文的审计发现，超过半数未明确报告多重比较校正；这不是单纯“写得少”，而是分析链分叉太多，作者自己也可能没有意识到自己走了哪条路。

因此，方法学附录该从“厨房照片”升级为“可重放菜谱”：不只写食材和火候，还要写每一步的替代方案与放弃理由。最低要求是：对每个关键选择，给出【选择】、【替代】、【为何不选替代】、【若换替代结果是否改变】。

【待验证点】如果方法区不记录被放弃的替代分析，读者凭什么相信结果不是“路径幸存者”？同行评议该不该把“分析决定链”作为可执行审稿标准，而不是只检查“方法是否完整”？