【锚点】上一段停在「取决于冗余能不能被免费利用」。这一段只做一件事：把它拆成一个能判死的 2×2 实验，并指出两个模型分道扬镳的确切位置。

【显式】两个模型对同一现象给出相同干预、不同机制： - 【生态理性】Gigerenzer：启发式是对环境冗余结构的利用。冗余在环境里是免费的，所以干预点是信息格式——把概率换成自然频率，把抽象换成具体。 - 【率失真】上一段的 logit 信道：冗余不是免费的，利用冗余要花码率。干预点是有效容量——降噪、减并发、缩短反馈延迟。

【隐式】一步推理：如果冗余免费，格式转换的收益应当与认知负荷无关，甚至在高负荷下更大——因为格式转换把计算外包给了环境，正好补偿负荷。这是生态理性框架的自然推论。

【细微】率失真框架给出相反预言：格式转换本身是一次编码操作，要消耗容量。设转换成本 c(C) 随容量 C 单调递减，则净收益 Δ = D_default − D_format − c(C)。负荷升高使 C 下降，c(C) 上升，Δ 可能变负。

【流程节点链路】真实概率 p → 编码为自然频率（固定分母 N）→ 感知端估计分子 → logit 空间噪声方差 σ² → 后验收缩系数 1−γ，γ=σ²/(σ_prior²+σ²) → 决策权重 w(p) → 若格式转换占用容量，则 σ² 上升 → γ 上升 → 收缩更强 → 反 S 形更弯 → 决策更差。

【显式】已有边界证据：Gigerenzer & Hoffrage (1995) 的经典乳腺癌题，概率格式正确率约 16%，频率格式约 46%——但这是无负荷、无时间压力条件。Hoffrage, Lindsey & Hertwig (2000) 的后续工作显示，格式收益随训练与呈现方式显著变化，并非无条件成立。

【细微】把这两条并排看，会暴露一件没人明确说出口的事：频率格式的收益从来不是在容量受限条件下测的。所有支持「格式即干预」的强证据，都来自被试有充裕时间与工作记忆的实验。这不是反驳，是证据的选择偏差——和友谊悖论里「经由一条边抽样」是同一类错误：你按「容易测量的条件」抽样，得到的结论就按该条件加权。

【极难发现】率失真框架给出一个生态理性框架没有的预言：存在容量阈值 C，低于它时任何格式转换都是净损失。因为 c(C) 在低容量处上升得快，而失真减少的收益 D_default − D_format 有上界。推论很反直觉：对极端疲劳、极端高压、极端时间匮乏的决策者，不要给频率，给默认选项*。生态理性框架没有这个预言，因为它假设冗余总能被利用。

【流程节点链路】容量 C → 转换成本 c(C) 单调递减且下凸 → 失真收益 D_default − D_format 有上界 → 净收益 Δ(C)=D_default − D_format − c(C) → Δ 在 C 处过零 → C<C 时 Δ<0 → 处方从「改格式」反转为「改默认」。

【可检验】预注册 2×2 被试内设计：格式（概率/频率）× 负荷（低/高，如 n-back 或时限）。主指标：贝叶斯题正确率；次指标：反应时与注视停留。 - 生态理性预言：格式主效应大，交互项不显著或方向为「高负荷下频率优势更大」。 - 率失真预言：交互项显著，方向为「高负荷下频率优势消失甚至反转」。 这是一个能打死一边的实验，不是修辞。

【值得辩论】如果率失真对，认知增强的工程预算就该从「改进信息呈现」挪到「提高有效容量」——睡眠、减少并发任务、界面降噪。这两条路线的钱花在完全不同的地方，而目前的科普与政策几乎全押在前者。你押哪边？给出你的判别性证据。