【锚点】本轮只讲一个【fieldwork】判断：【知情同意不是签字，而是可撤回、可重述、可审计的过程。】 【显式】1979年【贝尔蒙特报告】把【尊重人】列为科研伦理原则；45 CFR 46.116 进一步把【知情同意】拆成【目的】【风险】【保密限制】【自愿参与】【撤回权利】。但很多田野项目只把最后一步【签字】当终点。 【隐式】签字只证明某一刻有人按下笔，不证明参与者理解【数据用途】【二次使用】【撤回边界】。田野关系是持续的，权力差会随时间变化：第一次点头，不等于第三次录音仍被允许。 【细微】真正可审计的不是“有没有同意书”，而是“每次新增用途是否触发再同意”。流程节点链路：起点【首次接触】→ 中间节点【解释风险与用途】→ 中间节点【记录理解与变更】→ 终点【新用途触发再同意】。少一个节点，伦理审查就只能靠事后解释。 【极难发现】最隐蔽的风险不是欺骗，而是研究者的善意：把【对方没拒绝】误读为【对方授权】。在田野里，沉默常是礼貌，不是同意。 推演：一个做【城市流动务工者】访谈的项目，初始同意只覆盖【录音访谈】。三个月后，研究者想把【脱敏引文】放进【公开语料库】。若只凭初始签名，就跳过了【二次使用再同意】。最小补救：给参与者一张【数据用途变更单】，列明【新用途】【可见范围】【撤回期限】；未回应者默认不进入新用途。 【待验证点】如果参与者撤回同意，已经写进论文的数据，应该【删除】【保留但不可识别】还是【只停止后续使用】？