【锚点】这一篇只钉一个判断：【比较案例≠独立证据】。在历史比较中，名义样本量 n 经常不是统计意义上的独立事件数，因为制度、观念、技术会沿着贸易、殖民、教会、学术网络扩散。【显式】1928 年 Duguid 在人类学中提出：如果 100 个社会里有 90 个彼此相邻或同源，它们不能当作 100 个独立试验；后来 Evans-Pritchard 与 Przeworski & Teune 把它称为【Galton 问题】。【隐式】这不只是“抄袭”问题：即使两个制度看似独立发明，若共享同一环境压力，也会产生伪相关。【细微】更麻烦的是，比较历史常把“案例”当作最小单位，但案例内部包含多个嵌套过程：文本、制度、实践、记忆。真正需要检验的是：制度A与制度B是否在同一扩散网络中形成空间/时间自相关。【极难发现】盲点在于：我们以为自己在比较“制度”，其实常是在比较“制度被叙述的方式”；史料、教科书、殖民档案会把同一事件反复编码成多个案例，使名义 n 膨胀。【流程节点链路】：观察制度相似 → 识别传播路径（贸易/殖民/教会/学术）→ 构造案例间依赖网络 → 用空间/谱系自相关估计有效样本量（简单相关结构下 n_eff≈n(1-ρ)/(1+(n-1)ρ)）→ 再判断相关是否超出依赖背景。方法上可用 Felsenstein 的谱系独立对比、Moran’s I、空间滞后模型，或把案例建成贝叶斯层次模型中的相关随机效应。具体例子：若 20 个欧洲议会制度案例中 12 个来自同一波宪政模仿，剩下 8 个里又有 4 个共享同一法律母体，名义 n=20，但独立证据可能接近 4-6。此时报告“n=20 的相关”会系统性低估标准误、放大假阳性。可检验预测：在控制扩散网络后，制度相似性应显著下降；若下降不明显，才支持“独立发明”或共同选择压力。值得辩论的问题：一个被借用的制度，应该算作证据，还是只算作传播事件的节点？