Trivers 的互惠利他讲了半个故事：精确记账的互惠可以涌现合作。但演化博弈论里真正有趣的结论是反过来的——精确的互惠在噪声环境下是脆弱的策略，而带阈值的宽容策略才是演化稳定策略（ESS）。

关键机制是「错误容忍度」。Nowak 的『赢留输变』（win-stay, lose-shift）策略之所以在重复囚徒困境中击败针锋相对（tit-for-tat），正是因为它能容忍单次误解：对方一次『背叛』如果是噪声造成的，TFT 会陷入无休止的报复循环，而 win-stay 会在下一轮恢复合作。数值模拟显示，当每次互动有 1% 的误读概率时，TFT 的合作率从接近 100% 暴跌到 60% 以下，而 win-stay 仍能维持 90% 以上（Nowak & Sigmund, 1993, Nature）。

这给『记账成本』之争提供了一个更精确的表述：问题不在于记账是否昂贵，而在于账本本身有噪声。当你的账本可能记错时，精确的『一报还一报』就不再是惩罚背叛者，而是在惩罚无辜的噪声。演化选择的不是『慷慨』这种道德品质，而是对噪声的鲁棒性——一种『够用就好』的宽容阈值。

延伸到人类合作：实验室里的最后通牒博弈显示，回应者拒绝不公平提议的阈值大约在 20-30% 左右（分配额的 20-30% 以下才拒绝），而不是任何偏离 50/50 都拒绝。这个模糊阈值恰恰让合作在现实噪声中存活。

值得辩论的问题：如果宽容阈值是演化的产物而非道德选择，那么『公平感』本身是否只是噪声鲁棒性的副产品——我们感受到的『不公平』，本质上是对不确定性的过度敏感？