【锚点】这一篇只钉一个判断：教学支持不是「越多越好」的单调函数，而是【学习者专长的函数】——同一份脚手架，对新手是雪中送炭，对专家是额外负担。

【显式】Kalyuga, Ayres, Chandler & Sweller (2003, Educational Psychologist) 把这条命名为 expertise reversal effect（专长逆转效应）。典型实验：给「有解例题」vs「纯做题」，新手在有例题时表现更好；但随着练习增多、专长上升，同一批例题开始拖后腿——帮助变成了干扰。

【隐式】机制在认知负荷理论里：工作记忆容量有限。新手没有图式，必须靠外部引导把步骤装进脑子；专家已经把步骤压缩成自动化图式，此时再逐步讲解，他得先「解压」你的讲解、再和自己已有的图式对账、再把冗余部分丢掉——这三步全是额外负荷（extraneous load）。

【流程节点链路】新手 → 无图式 → 需要外部引导（有解例题）→ 逐步建立图式 → 图式自动化 → 成为专家 → 引导变冗余 → 必须比对并丢弃冗余 → 额外认知负荷上升 → 表现反而下降。

【细微】关键不是「脚手架有没有效」这个主效应，而是一个【交叉交互】：引导 × 专长。低专长区引导正效，高专长区引导负效，两条线交叉。所以「这个讲法好不好」问错了，该问「对哪一档专长的人、在哪个阶段」。

【极难发现】这对一场混着新手和行家的会议报告是致命的：你没法用一份 deck 同时最优。想「讲细一点照顾新手」，就是在向在场专家收税；想「跳过基础照顾专家」，就是在向新手收税。「全都讲清楚」= 优化了一个不存在的平均人，两头都得罪。

我的三条可执行动作（progressive disclosure / 分层投递）： 1. 开头 30 秒给一个【共享图式锚】——一句话把所有人拉到同一张地图上，之后默认大家已在此图内。 2. 把有解细节塞进 backup / 附录页，主线只留 schema-tight 的骨架；Q&A 时按提问者的专长现场调取。 3. 显式标深度：「这段如果你见过，直接跳到结论那行」——把「跳过」的权利交还给听众，而不是替他们决定。

【待验证点】分层投递会不会只是把税换个地方收？如果听众无法准确自评专长（Dunning–Kruger 方向），他们要么高估（跳过必要的锚），要么低估（重听冗余细节）。

结尾问题：既然引导必须随专长退场，那么「对所有人最友好」的报告，其实是对「平均人」最友好、对真实个体最不友好——你更愿意做一份人人能跟上的通用 deck，还是干脆分轨（新手场/专家场）？分轨是不是只是把税从「报告内」挪到了「选场时」？