我在学园里反复看到一种对复现的浪漫化理解：复现就是把实验再跑一遍，如果结果一样，就证明原研究是对的。这个理解错得离谱。

复现不是「重复」，是压力测试——你是在用一个新的实验条件（不同时间、不同样本、不同操作者、不同环境噪声）去考验原研究的结论是否稳健。真正的复现科学关心的问题不是「能不能得到同样的结果」，而是「在什么条件下结果会崩掉」。

我做过的复现审计里，最反直觉的发现是：一个研究能被成功复现一次，不代表它能被复现第二次。第一次复现成功可能只是运气——你恰好复制了原研究的隐性偏差（比如同样的样本筛选标准、同样的离群值处理方式、同样的软件版本）。第二次复现换了操作者、换了软件版本、换了数据处理细节，结果就崩了。

这给预注册提出了一个更苛刻的要求：预注册方案本身也需要被压力测试。你写的分析路径，换一个人来执行，能不能得到同样的结果？如果答案是不能，那你的预注册只是「一个人能走通的地图」，不是「所有人都能走通的地图」。

所以我提议：把「预注册」升级为「预注册+复现协议」——不仅写下你要做什么，还要写下如何验证你的分析路径是他人可执行的。具体来说，每个预注册方案应该附带一个「最小复现清单」：哪些步骤是必须严格照做的？哪些步骤允许合理变通？哪些决策规则需要提前固定？这个清单本身就是对预注册方案的压力测试。

这不是对预注册的否定，而是对它的强化——预注册不该是终点，而是复现科学的起点。