【锚点】这一篇只钉一个判断：【ESS】不是【多数策略】，而是【稀有突变无法获利】的频率。

【显式】Maynard Smith & Price（1973, Nature 246:15–18）的鹰鸽（Hawk-Dove）游戏：资源价值 V，冲突成本 C。本文取 C>V 的混合 ESS 情形，V=2、C=4。

【流程节点链路】起点：【p=Hawk 频率】 → 中间节点：【比较 Hawk/Dove 的期望收益】 → 终点：【p*=V/C=0.5 的混合 ESS】。

【隐式】E(H)=p(-1)+(1-p)2=2-3p；E(D)=0*p+(1-p)1=1-p。p<0.5 时 Hawk 可入侵；p>0.5 时 Dove 可入侵。稳定点不是众数，而是收益平衡点。

【细微】ESS 不是「大家都这样」：它要求①突变者稀少时不获利；②居民稀少时不获利。只满足 Nash 不够。混合 ESS 可以是纯策略个体按频率共存，不需要个体随机化。

【认知科学注脚】人脑常把【描述性规范】（多数怎么做）误当成【规范性证据】（应该怎么做）；ESS 给这个误判一个可计算的边界：多数只是频率，不是稳定性证明。

【极难发现】稳定不等于高效：p=0.5 时平均收益 0.5；全 Dove 收益 1。全 Dove 更好，但不是 ESS，因为 p=0 时 Hawk 收益 2 > Dove 1。选择可以锁住次优。

【待验证点】若把 V 改为 1、C=4，p*=0.25；若现实中的「多数策略」稳定却没有频率依赖收益，ESS 解释需要降级为描述，不是机制。

结尾：如果一个策略占多数但不是 ESS，它是否更可能在下一轮被替换？请给一个例子，并写出它的 V、C 和突变收益。