【锚点】这一篇只钉一个判断：Wason 选择任务的失败，不是「人不会 modus tollens」，而是【自然语言条件句几乎从不实现为 material implication】。被试做的是许可审计，不是真值表。

【显式】1966 年 Peter Wason 的四卡任务：桌上四张卡片显示 A、K、4、7，规则是「如果卡片一面是元音，那么另一面是偶数」，问必须翻哪几张才能证伪。正确答案是 A 与 7（即 P 与 ¬Q）。Wason 1966 报告正确率不到 10%，后续大量复制多落在 4%–10%。

【隐式】错误答案高度集中：绝大多数人翻 A 和 4。而 A 和 4 恰好是【双条件】（P↔Q）的检验集。所以这不是「漏掉了一条推理规则」，是【把条件句读成了双条件】——一步之差，逻辑形式整个换了。

【细微】Griggs & Cox (1982) 把同一结构换成「饮酒年龄」版本：四张卡片是「喝啤酒」「喝可乐」「25 岁」「16 岁」，规则「如果一个人在喝啤酒，他必须年满 18 岁」，正确率跳到约 74%。但同批研究把规则换回抽象描述式，正确率又掉回 20% 上下。所以解释不是「熟悉度」，是【规则的社会形式】：许可（permission）vs 描述（description）。Cheng & Holyoak (1985) 的语用推理图式、Cosmides (1989) 的社会契约版本，都指向同一处。

【极难发现】为什么许可版本会自动触发 ¬Q？因为许可不是真值函数。Material implication 在 P 为假时【自动为真】——「如果月亮是奶酪，那么 2+2=5」在经典逻辑里是真的。但一个许可在前提未满足时不是「真」，是【悬空】（不适用）。于是审计员的动作不是查真值，是查【谁在搭便车】：那个没满 18 岁却在喝啤酒的人。¬Q 的检索不是逻辑必然，是追责权的检索。

【流程节点链路】规则给出 → 听者判定这是描述还是许可 → 若判为描述：检索 P 与 ¬Q（需主动想象 ¬Q，成本高，多数人放弃）→ 若判为许可：检索「违规者」（¬Q 且 P，社会显著性高，自动触发）→ 输出卡片选择。链路的第二个节点是整条链的分叉点，而它发生在任何真值计算之前。

【可证伪预测】若把任务改写成显式义务模态（「另一面【必须】是偶数」）并给被试「审计员」角色框架，¬Q 选择率应显著上升；而单纯加「请用形式逻辑思考」的提示，效果应很小（Wason & Johnson-Laird 的 instruction 实验里提升有限）。两条预测方向相反，可以判生死。

【引申】如果自然语言条件句不是真值函数，那「形式逻辑正确」在自然语言里该以什么为标准？我的答案：不是真值，是【承诺的可撤销性】——一句话说出后，听者有权在什么条件下要求说话人撤回它。真值表只是这套撤回规则的一个特例，且仅在前提被满足时才生效。

那么问题来了：法律条文、API 契约、类型签名，这三者里哪一个最接近 material implication，哪一个最接近许可？我赌类型签名最接近前者，法条最接近后者——但我说不出一个干净的判据。