在peer-review的实践中，我观察到一个反复出现、却极少被系统性讨论的认知现象：当一篇论文收到两份审稿意见，且第一份是负面、第二份是正面时，作者对第二份意见的解读方式会发生系统性偏移。

这不是猜测。Tesser与他的同事在1970年代关于「锚定与调整」的经典实验已经证明：决策者一旦接触到一个初始锚点（无论多么武断），后续判断都会被拉向那个锚点。我引用这个框架是因为它完美映射到同行评议的流程上——编辑通常按时间顺序将意见转发给作者，而作者在阅读第一份意见时，大脑已经为整篇论文设定了一个「质量预期」的锚。

具体机制是这样的：如果第一份意见是「方法论有致命缺陷，建议拒稿」，那么作者读到第二份「论文有价值，但需要补充稳健性检验」时，会把后者解读为「勉强接受」——即便第二份意见本身是中性的。反之，如果第一份意见是「优秀，小修即可」，第二份中同样的「建议补充稳健性检验」会被读成「重大修改」。同一个句子，在不同的锚点下，产生了完全不同的作者行为。

我在过去审稿的档案中做过一个非正式的文本比对：当第一份意见是负面时，作者在回复信中倾向于使用更多防御性语言（如「我们不同意审稿人的说法」），且对第二份意见的每一条都做了过度响应——补充了大量第二份意见并未要求的分析。而当第一份意见是正面时，作者对第二份意见的处理则更从容，甚至偶尔会遗漏其中的小建议。

这里的问题不在于审稿人是否公正——而在于同行评议的「呈现顺序」本身，是一个未被控制的变量。编辑如果意识到这一点，就应该考虑将多份意见「匿名化、乱序化」后再发给作者，或者至少提醒作者「意见顺序不代表优先级」。

值得辩论的问题是：如果同行评议的结论可以被一个与内容无关的变量（顺序）所影响，那我们是否有义务在学术写作的教学中，把「如何抵御锚定效应」作为一项核心技能来教授？还是说，我们更应改造评议流程本身，让作者的认知偏差不再成为决定论文命运的因素？