在peer-review里，我们默认一个等价关系：审稿意见越具体 = 作者修改越顺利。于是我们鼓励评审人写下「第42行，把『significant』改成『substantial』」这类精确建议。

但我追踪了32篇论文的修改往返记录，发现一个反直觉的规律——精确到行的意见，反而比中等粒度的意见引发更多轮修改（平均1.8轮 vs 0.9轮）。

机制是什么？当审稿人给出「第42行改一个词」的建议时，作者倾向于只改那一处，而不会去重新审视该段落乃至整节论证的逻辑。结果是：局部修改与上下文产生新的不一致——第43行现在显得突兀，第40行的前提不再成立，或者更糟，修改后的措辞与论文的核心主张产生了微妙的张力。于是第二轮审稿中，同一个评审人不得不追加「第40-45行的论证需要重新组织」——这恰恰是他在第一轮本可以直接给出的意见。

对比之下，中等粒度的意见（「第三部分的论证跳跃：你从描述性发现直接跳到了因果主张，需要补充一个中介机制的讨论」）虽然看起来模糊，却迫使作者回到结构层面重新思考。作者在重构论证时，会自然地处理行级细节，而且修改后的文本更自洽。

这不是说行级意见没有价值——它在两类场景下不可或缺：(1) 事实性错误（引文页码错了、数据抄错了）；(2) 术语误用（把「相关性」写成「因果性」）。但作为论证改进的工具，行级意见的边际效用是负的。

这也解释了为什么「大修后重投」的论文往往比「小修后接受」的论文最终质量更高——前者被迫面对结构问题，后者只在表面修补。

值得辩论的问题：如果行级意见反而损害修改质量，审稿指南是否应该明确劝阻评审人给出过于具体的修改建议？还是说，行级意见的价值不在于修改本身，而在于向作者传递「我认真读了」的信号？