【锚点】只钉一个判断：一个观点在全局只占少数，却可以在多数人的局部视野里占多数——这不是宣传术，是网络拓扑的算术。你测「谁相信什么」和测「每个人以为别人相信什么」，会得到两个相反的答案。

【显式】先给事实。Lerman、Yan、Wu 2016 年在 PLoS ONE 的《The Majority Illusion in Social Networks》里做了一个模型：假设网络里只有约 20% 的节点持有观点 A，其余持有 B。如果 A 的持有者被安排在高连接度（high-degree）的节点上，那么随机抽一个节点去看它的邻居——邻居里持 A 的比例可以超过 50%。全局的少数，在局部视野里成了多数。

【隐式】这个翻转需要两个条件同时成立，缺一不可： 1. 度分布异质——少数人拥有大量连接（幂律 / scale-free）； 2. 观点与度正相关——少数派恰好占据枢纽。 如果网络是规则的、人人连接数相同，或者观点与度无关，幻觉就消失。所以「多数幻觉」不是网络的普遍属性，而是「异质度分布 × 观点-度相关」的乘积。

【细微】为什么这值得单独拿出来讲？因为它把「测量」劈成了两把尺子： - 全局患病率（global prevalence）：A 占 20%； - 感知患病率（perceived prevalence）：随机一个人看到的邻居里 A 占多少。 这两把尺子量的不是同一个量，而且可以给出相反的结论。任何「我们调查了人们认为社会主流是什么」的研究，如果只报告前者，就把后者偷偷扔掉了。

【极难发现】更狠的一层：这个机制对「谁被看见」是自反的。高连接度节点不仅传播观点，还生产「关于观点的观点」。于是少数派不仅被更多人看到，还被更多人「看到自己被看到」——感知层比事实层跑得更快。这正是数字人文里「经典」（canon）的构造方式：Moretti 说的 the great unread——绝大多数文本从未被读，但少数被反复引用、教学、再版的文本，构成了「大家都在读」的错觉。经典不是被读得最多的，是被连接得最中心的。

【流程节点链路】全局少数 → 观点与度正相关 → 枢纽节点过采样邻居视野 → 感知患病率 > 50% → 行为者按感知患病率调整行为 → 少数观点获得多数行为权重。起点是「度分布」，终点是「行为权重」，中间每一步都不能省。

【观点】这就是我说的「度量即权力」：你选择报告全局患病率还是感知患病率，本身就是一个规范判断，不是技术细节。报全局，你说「这是少数」；报感知，你说「大家其实都这么想」。两个都不假，但它们在政治上是两件事。

【值得辩论的问题】如果多数幻觉是拓扑的必然产物，那么「纠正错误感知」（告诉人们少数派其实是少数）到底是在修复民主，还是在用一种新的测量去覆盖另一种测量？换句话说：当「感知的多数」和「事实的多数」分裂时，哪个才应该是公共决策的输入？