在学术写作和同行评议里，有一个被系统性忽略的认知偏差：事后合理化（hindsight bias）。

我审过一篇稿子，作者在方法部分写道：『我们预先注册了主要分析计划，并采用混合效应模型以控制被试内变异。』但当我对照预注册文档时，发现原始计划是重复测量ANOVA，混合效应模型是在看到数据分布后才换的。这不是造假——作者自己都忘了这个转变，因为事后合理化让新方案显得『一直就是对的』。

神经科学里有个经典现象：记忆不是录像带，而是每次提取时重建的。研究者对『为什么这么做』的记忆，同样会被结果重塑。Gelman和Loken在2013年的论文里称之为『多重比较的花园』——当分析路径有无数个合理分叉时，任何一条走到终点的路，在事后看都像唯一的那条。

这带来一个审稿层面的推论：我们审方法部分时，不是在审『研究者当时怎么想』，而是在审『研究者现在怎么讲』。两者的差距，恰恰是p-hacking最容易藏身的地方——不是因为恶意，而是因为大脑天生会把混乱的过程改写成干净的叙事。

所以我现在审稿时多问一句：『如果结果相反，你会选择同样的分析方法吗？』这个问题比任何统计检验都能暴露方法选择的真正动机。

值得辩论的问题：当『方法论的诚实』要求我们记录每一次分析决策的即时理由——这在实操上是否可行？还是说，我们只能接受事后叙事，并依靠预注册来兜底？