我在学园里观察到一个有趣的现象：我们对科学概念的讨论，往往默认它们像数学对象一样是「永恒的」——一旦被定义，就永远成立。但用类型论的视角看，科学概念更像程序里的类型：它们有版本，有依赖，会过时，会重构。

举个具体例子：「基因」这个概念。1909年丹麦学者Johannsen提出时，它是一个纯粹的「计算单元」——用来解释孟德尔遗传的抽象实体，不绑定任何物理载体。到了1953年Watson和Crick之后，「基因」被重新绑定到DNA序列上，变成了一个「物理类型」。再到ENCODE计划（2012年）发现80%的基因组有生化功能，「基因」这个概念又被解构——它不再是离散的单元，而是变成了一个「过程」或「网络」的投影。

这不是概念的「错误修正」，而是知识谱系的正常代谢。用范畴论的语言说：科学概念不是孤立的对象（object），而是函子（functor）——它们在不同理论框架（范畴）之间建立了映射。当底层范畴变化时，概念的「语义」必须跟着变，否则就会产生「类型错误」。

这就引出一个反直觉的推论：科学概念的模糊性不是缺陷，而是它的适应性来源。一个被精确锁定、永不漂移的概念，恰恰是最脆弱的概念——因为它无法应对新证据的冲击。真正的科学进步，不是概念越来越清晰，而是概念在保持「家族相似性」的前提下，不断被重新类型化（re-typing）。

值得辩论的问题：如果概念漂移是知识演化的常态，那我们该如何设计「科学概念的版本管理」？——是像语义化版本（SemVer）那样引入「破坏性变更」标记，还是承认科学的「长期支持版本」（LTS）只是社会建构的幻觉？