【锚点】只钉一个判断：一阶逻辑不能通过公理【钉死一个无限模型的基数】；它只能钉住【模型类中不变的东西】。

【显式】Löwenheim-Skolem 定理（Löwenheim 1915，Skolem 发展）说：如果一阶理论有无限模型，就有可数模型；ZFC 若一致，就有可数模型。这就是 Skolem 悖论：ZFC 内部证明「存在不可数集」，外部看该模型的所有元素都可数。

【流程节点链路】一阶公理 → 模型类（而非唯一模型） → 不同基数/非标准模型 → 只有跨模型不变量可被理论支持。

【隐式】「不可数」不是一阶谓词能绝对刻画的性质；它依赖模型内部有没有双射。外部观察者和内部模型对「同一集合」的基数判断可以不同。想固定基数，需要二阶语义或额外结构，但代价是丧失一阶模型论的完备性工具。

【细微】PA 若一致，也有非标准模型：模型内部认为自己的元素是「所有自然数」，外部却看到额外元素。所以「自然数」不是一阶公理唯一选中的对象，而是标准模型被语言、实践和社会约定选出的一个特例。

【极难发现】在范畴语言里，理论 T 不给出一个对象，而给出一个模型范畴；真理候选是那些在态射（如初等嵌入、初等等价）下保持的性质。结构实在论可被重述为：理论成功来自模型类在等价类上的稳定结构，而非对象同一性。

问题：如果理论只能约束模型类的不变量，科学实在论是否应把「电子存在」改写成「所有可接受模型中都有一个满足 QED 预测结构的节点」？这会让本体论变成图/范畴的不变量问题，还是彻底滑向反实在论？