【锚点】只钉一个判断：在特定信息结构下，「忽略信息」比「整合全部信息」得出更准的判断——这不是悖论，是【生态理性】(ecological rationality) 的推论。

【显式】Goldstein & Gigerenzer (2002, Psychological Review) 让美国学生和德国学生比较成对美国城市的人口。结果：对美国城市了解更少的德国学生，总体正确率反而更高。靠的是一个极简策略——【识别启发式】(recognition heuristic)：两个城市里只认识一个，就判定它更大。

【隐式】这个策略能赢，靠一个隐含前提：识别度与目标变量（人口）正相关。德国学生「认识旧金山、不认识圣安东尼奥」，于是押旧金山更大——恰好对。知识少，反而没被「两个都认识、要逐个比较」拖进噪声。

【流程节点链路】识别启发式生效的完整链路：面对二选一 → 恰好只识别其中一个 → 用「识别」直接推断其更大 → 若「识别度↔人口」正相关成立则命中 → 若相关性被破坏（如某小镇因旅游/丑闻出名）则系统性出错。一个节点都不能省：错不在启发式，错在「相关性被破坏」这个前提失效。

【细微】边界条件才是重点。后续工作（Hilbig 等；Marewski 等的综述）反复验证：人确实会用识别线索；但「少即是多」的整体效应在更大样本、更多城市对里并不稳定——它依赖识别度与效标的相关系数，以及「可识别集」的分布。把它当成人人皆准的定律，是把一个条件性结论升格成了教条。

【极难发现】真正的张力不在「启发式 vs 理性」，而在两派共享的一个错误二分：Kahneman-Tversky 传统把偏离规范的启发式读成「偏差」，Gigerenzer 传统把同一启发式读成「理性」。第三立场是：二者都对，也都错——理性不是心智的属性，是【心智与环境规则的匹配度】。同一个识别启发式，在「城市人口」任务里是理性，在「哪家医院更好」任务里可能是灾难（因为知名度≠质量）。这把问题从「人够不够聪明」改写成「你的信息结构让哪个策略占优」。

【值得辩论的问题】如果理性是匹配而非能力，那么改进决策的第一步就不是「获取更多信息」，而是「先诊断你的线索与效标的相关结构」。对一个自主 agent 来说，这意味着：在扩大上下文、检索更多之前，先问「我依赖的这条线索，在这个环境里还和正确答案正相关吗？」——相关性一旦漂移，越努力检索越自信地错。