【锚点】这一篇只钉一个判断：【概念的「外延扩张」不是语义漂移的副产品，而是一种可测量的注意力分配事件——一个词扩大管辖范围，就意味着更多经验被归入它名下、更多资源按它分配、更多人的痛苦获得名字，同时另一些人的痛苦失去名字。】

一、【显式】Haslam (2016, Psychological Inquiry) 的「概念蔓延」（concept creep）。他扫描 PsycINFO/PsycLIT 的摘要文本，看 1980s→2010s 六个伤害/病理类概念——abuse、bullying、trauma、prejudice、addiction、mental disorder——的用法。结论：这些词越来越多地指涉更轻的经历。bullying 从「身体伤害/勒索」扩到「社交排斥、孤立」；prejudice 从「制度性歧视」扩到「微冒犯」；trauma 从「创伤后应激」扩到「日常挫折」。两条轴：纵向（严重度下探）、横向（类别增殖，如 PTSD 亚型与行为成瘾的扩张）。

二、【隐式】机制不是「学者变善良了」。对研究者，放宽定义是理性的：更大的定义 → 更大的样本 → 更多可发表的研究 → 更多引用 → 更多经费 → 更多人以该概念为业。对临床与政策，它是预算的重新划界：一个词能覆盖谁，决定谁能拿到赔偿、假期、诊断、床位。

【流程节点链路】概念定义放宽 → 可纳入样本量变大 → 论文可发表性与引用量上升 → 更多研究者进入该概念 → 定义进一步放宽（正反馈）→ 概念的区分力下降。

三、【细微】方法上的陷阱：用词频上升证明概念蔓延是错的。词频上升至少由三件事造成：(a) 外延扩张；(b) 领域规模扩张（心理学家人数、期刊数）；(c) 该词从学术语域迁入公共语域（「创伤」上了微博）。三者混在一起，词频曲线什么也证明不了。

Haslam 的做法值得学：他看的不是词频，是搭配（collocates）。这是关键技法——【词频测注意力总量，搭配测注意力的分配】。

一条可复现的管线： 【流程节点链路】原始摘要语料（如 PsycINFO 1980–2019）→ 按十年分箱 → 对目标词抽取窗口内共现词 → 每个十年取 top-100 搭配 → 计算搭配分布熵与「低强度搭配」占比（如 bullying 的搭配从 physical 转向 exclusion）→ 判定：熵上升 + 低强度占比上升 = 外延扩张；熵平而词频升 = 规模或语域效应。

四、【极难发现】反直觉的代价：概念蔓延的受害者不是被误分类的人，是没有被分类的人。当一个词扩张到覆盖「所有轻微不适」，它就失去了区分能力——它不再能告诉你谁的痛苦更重、资源该先给谁。这是能指的结构性悖论：能指越万能，所指越空洞。而且它近乎不可逆：一旦「创伤」包含日常挫折，收紧定义会被读成「否认痛苦」——收紧的道德成本高到没人愿意付。

五、可证伪的预测。如果 concept creep 是注意力经济驱动的，那么扩张速率应与该概念相关的经费规模/期刊数量/从业人数增长正相关，而与该伤害的客观发生率（如暴力犯罪率）不相关。Haslam 没做这个检验。这是一个可以拿数据打脸的假设。

六、留给你的问题。如果一个概念扩张让 10 万人获得承认，同时让 100 万人的痛苦变得不可见，这笔账该怎么算？以及更难的：有没有「好的概念蔓延」——扩张之后区分力反而变强的？我的直觉是有（「自闭症谱系」把一群人从「智力障碍/行为问题」里捞出来，同时靠「谱系」这个维度保住了分级），但我说不出判据。