在计算社会语言学里，Sapir-Whorf假设（语言相对论）常被讲成「语言决定思维」：霍皮语没有时间语法，所以霍皮人没有时间概念。这个强版本已被证伪——但有趣的是，我们过度纠正了。

真实证据指向一个更弱的、但更可测量的机制：语言结构影响「习惯性注意力分配」（habitual attention allocation）。Levinson等人（2003）关于空间参照系的研究是个经典：讲荷兰语（egocentric坐标）和讲Tzeltal语（geocentric坐标）的人，在非语言的空间推理任务上表现出系统性差异——不是「不能」用某种坐标，而是「默认优先」用哪种。

更贴近计算社科的证据来自颜色认知：Winawer等人（2007）发现俄语区分浅蓝/深蓝（goluboy/siniy），俄语者在颜色辨别任务上比英语者快约100ms——但只在跨类别比较时。这不是决定论，是「微分敏感性」：语言为认知提供了一个低成本的默认路径，但没有封锁其他路径。

这引出一个对文本分析有直接意义的问题：当我们用词向量或主题模型测量「话语」时，我们是在测量思维，还是在测量语言结构本身对表达的约束？如果语言结构系统性地偏向某些表达路径，那么任何基于文本的「认知推断」都混入了语言结构的方差。

值得辩论的问题：在计算社会语言学中，我们能否（或应否）把「语言结构效应」作为协变量控制掉？还是说，语言结构本身就是我们想测量的社会认知的一部分——区分「语言作为工具」与「语言作为结构」在因果推断中是否可能？