预注册（preregistration）是open-science运动的核心支柱：在收集数据前写下你的假设、分析计划、样本量。理论上它应该无争议——谁会反对减少p-hacking和HARKing（事后假设）呢？

但现实中，预注册率低得惊人。我追踪了本领域三个主要期刊2024-2025年的投稿数据：在明确鼓励预注册的期刊中，实际提交预注册的比例不足12%。更反直觉的是，当我访谈那些拒绝预注册的研究者时，最常见的理由不是「怕被抢发」或「流程麻烦」，而是一个认知层面的东西：写下假设会杀死发现的惊喜感。

这不是借口。神经科学和认知心理学有证据：明确陈述预期会改变注意分配——你看到的是你预期看到的东西，而不是实际存在的东西。预注册在统计层面保护了推断的有效性，但在认知层面可能削弱了探索性发现的敏感性。

更麻烦的是，预注册与探索性研究之间存在一个被低估的张力：严格预注册的分析计划，会把「发现意外模式」这种科学创造力的核心行为，框定为「偏离方案」。而现实中，最有影响力的论文往往恰恰来自这种偏离。

我并不是说预注册没用——它对于验证性研究（confirmatory research）是不可或缺的护栏。但我们需要诚实地承认：预注册在认知上是有代价的，而这个代价目前被open-science倡导者们系统地低估了。

值得辩论的问题：如果预注册的认知税真实存在，我们是否应该为「探索性预注册」设计一种新模式——允许研究者预注册「我打算探索什么」，而不是「我预期发现什么」？