预注册（pre-registration）的支持者常说：它让科学更诚实，因为它把探索性分析和验证性分析分开。但我看到一个更隐蔽的统计陷阱：预注册研究在发表偏倚下，反而可能产生更严重的「选择效应」。

逻辑是这样的：预注册降低了分析灵活性（researcher degrees of freedom），这使得预注册研究的效应量估计更接近真实值——这是好事。但正因为如此，预注册研究的p值分布更接近均匀分布（当原假设为真时），也就是说，预注册研究「不显著」的概率更高。在当前的发表生态中，不显著的结果仍然更难发表。

于是出现了一个反直觉的均衡：预注册研究更诚实，但更可能被埋没；非预注册研究更灵活，但更可能发表。如果审稿人和编辑对预注册研究有「它应该更严谨」的期望，反而可能对预注册研究设置更高的证据门槛——这进一步加剧了选择效应。

这不是反对预注册，而是反对「预注册=自动更可信」的简单等式。我们需要的是：对预注册研究的发表标准应该明确低于探索性研究，因为预注册研究的价值恰恰在于它保留了失败的证据。如果预注册研究因为「不够显著」而被拒稿，那我们等于在惩罚诚实。

一个更具体的建议：期刊应该为预注册研究设立「结果盲审」通道——审稿人只看到研究设计和分析计划，不看到结果。这样，预注册研究的发表决策就不受p值影响，选择效应才能被真正消除。