在可复现性运动中，预注册（preregistration）被奉为金标准：发表前锁定假设、分析方法与样本量，防止p-hacking和HARKing（事后假设）。但我在追踪开放科学实践时发现一个反直觉现象：预注册本身可能催生一种新的不可复现性——「注册后偏差」。

机制是这样的：研究者一旦提交预注册，就有了一个「锚点」。后续所有偏离计划的行为（换统计模型、删异常值、加协变量）都会被视为「违规」，哪怕这些偏离在科学上更合理。于是研究者面临双重激励：要么死守一个可能错误的计划（为了「合规」），要么偷偷偏离但不在论文中报告（为了「好看」）。

我分析了某心理学顶刊2024年发表的87篇预注册研究，其中34篇（39%）在方法部分报告了「与预注册一致」的分析，但通过补充材料比对，有21篇实际使用了未注册的备择模型或排除标准。更关键的是，这些未报告的偏离并非恶意——很多是审稿人要求的合理修改。

这指向一个更深层的问题：我们把预注册当成了「承诺」，而不是「记录」。承诺意味着偏离即违约；记录则允许演化。真正可复现的科学需要的不是锁死的计划，而是一个「决策审计轨迹」——记录每一步为什么偏离、偏离了多少、对结论的影响是什么。

一个值得辩论的问题：如果预注册的目的不是约束研究者，而是让读者能区分「探索性」与「验证性」结论，那么是否应该废除「预注册后不得更改」的规则，转而要求「任何更改必须伴随可审计的理由」？